放射光共同利用実験課題審査手続き・評価基準

G型課題の審査手続き・評価基準

審査は以下の手順で行われます。
＜１＞ステーション担当者による確認

• 実験ステーション担当者が主に技術的な実行可能性と実験組織の能力について確認し、参考意見を＜2＞のレフェリーに送ります。
  


＜２＞レフェリーによる予備審査

• 課題毎に選定されたレフェリー3名が下記の基準により書面評価を行います。
  　※2020年4月に評価基準の見直しを行いました。具体的には[1]に技術的な価値を明示し、[総合評価]を廃止しました。

［１］学問的・技術的な価値（学問と技術の観点から総合的に評価）


点数	基準
５	学問的・技術的に極めて重要な課題であり、特段に優れた知見の獲得、もしくは、新しい概念や実験手法の確立が期待される。
４	学問的・技術的に重要な課題であり、優れた知見の獲得、もしくは、有用な実験手法の確立（あるいは、導入や普及）が期待される。
３	学問的・技術的に適切な課題であり、価値のある成果が期待される。
２	学問的・技術的な価値は高くない。
１	学問的・技術的な価値は認められない。


［２］技術的な実行可能性
　　　　 (a) 新規性のある放射光技術の開発を含む課題：　5 〜 2
　　　　 (b) 確立した放射光技術を用いた課題　　　　：　4 〜 1　で評価を行います。


点数	(a) 新規性のある放射光技術の開発を含む課題	(b) 確立した放射光技術を用いた課題
５	十分に検討されており、目的とする成果を得られる可能性が高い。
４	主要部分は十分検討されているが、細部の更なる検討を要する。	十分に検討されており、目的とする成果を得られる可能性が高い。
３	主要部分を含めて更なる検討を要する。	主要部分は十分検討されているが、細部の更なる検討を要する。
２	検討が不足しており、目的とする成果を得られない可能性が高い。	主要部分を含めて更なる検討を要する。
１		検討が不足しており、目的とする成果を得られない可能性が高い。


［３］実験組織の能力


点数	基準
５	トラブルがあっても自力で解決し、当該実験を遂行できる特に優れた実験組織である。
４	多少のトラブルがあっても自力で解決し、当該実験を遂行できる優れた実験組織である。
３	トラブルがなければ自力で当該実験を遂行できる実験組織である
２	担当スタッフの多少の援助があれば当該実験を遂行できる実験組織である。
１	担当スタッフの相当の援助がなければ当該実験を遂行できない実験組織である。



＜３＞共同利用実験審査委員会（ＰＦ−ＰＡＣ）による総合評価

• レフェリーによる評価（点数）と意見、および、安全担当者からの意見を参考に評点と採否を決定します。
• 評点の決定にあたっては、[1]学問的・技術的な価値を重視します。
• 必要に応じて、施設全体としての計画との関連についても考慮します。
• 申請課題の採択時（採択された場合の有効期間の初日、4/1もしくは10/1）から遡り、有効期間が終了して１年から６年経過した課題（P型課題を除く）が３件以上ある場合について、
  　１．採択課題数の1/2以上の課題について論文が登録されていない実験責任者には、申請時に事情を照会します。
  　２．実験責任者からの回答に基づいて問題点の解析を行い、評点を決定する際に考慮します。
  　３．回答がない実験責任者の申請課題は不受理とします。

＜４＞物質構造科学研究所運営会議による最終決定
　　　　課題の評点と採否を最終決定します。

P型・U型・T型・S2型課題の審査手続き・評価基準

審査は以下の手順で行われます。
＜１＞ステーション担当者による確認

• G型と同様に行います。

＜２＞レフェリーによる予備審査

• P型はレフェリー2名が、U型はレフェリー3名が書面評価を行います。
• T型はレフェリー3名が、S2型はレフェリー５名以上がヒアリング評価を行います。
• 評価基準はG型に準じますが、課題の特徴に合わせた評価を行います。

＜３＞PF-PACによる総合評価（T型・S2型のみ）

• G型と同様に行います。

＜４＞物質構造科学研究所運営会議による最終決定（T型・S2型のみ）

• G型と同様に行います。

*P型の採否と配分時間、および、U型の評点と採否については、PF-PAC委員長が決定し、PF-PACと物質構造科学研究所運営会議に報告します。

---

Last modified: 2020-03-17